11-ВО1-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11-ВО 1-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.и. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 г. протест За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на по­ становление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2001 г. по делу по иску Ивасева И.А. к Казанскому отделению Горьковской железной дороги, администрации Кировского района г.Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя истца Зайнеевой Р.Г. по дово­ дам протеста, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

Ивасев И.А. обратился с иском к Казанскому отделению Горьков­ ской железной дороги, администрации Кировского района г.Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 1999 г., постановлено признать договор от 30 марта 1994 г. на передачу жилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Бирюзовая, д.5, кв.30 в собст­ венность Ивасева Сергея Федоровича недействительным.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татар­ стан от 27 июня 2001 г. по протесту Председателя Верховного Суда Рес­ публики Татарстан решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии от 15 января 1999 -г.

отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене ука­ занного постановления президиума Верховного Суда Республики Татар­ стан как вынесенного с существенным нарушением норм процессуально­ го права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.330 Г П К РСФСР основаниями к отмене ре­ шения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее выне­ сение незаконного решения, определения постановления суда.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объ­ яснения на протест.

В части 5 ст.328 ГПК Р С Ф С Р также определено, что лица, участ­ вующие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседа­ ние, дают объяснения после доклада дела.

Как следует из содержания названных правовых норм, лицам, уча­ ствующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантиро­ ванное Конституцией Российской Федерации (ст.46), может быть соблю­ дено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяс­ нения на протест.

В надзорной жалобе Р1васев И.А. утверждает, что копия протеста и извещение о дне рассмотрения протеста ему не направлялись.

Из дела видно, что протест принесен в президиум Верховного Суда Республики Татарстан 14 июня 2001 г., постановление надзорной ин­ станцией вынесено 27 июня 2001 г. Однако в материалах дела отсутству­ ют сведения о том, что Ивасеву И.А. была направлена копия протеста, и он был извещен о времени рассмотрения дела в порядке надзора, в связи с чем с указанным доводом Ивасева И.А. следует согласиться.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам по делу, нарушены, истец был лишен возможности участво­ вать в судебном разбирательстве в надзорной инстанции и давать объяс­ нения по делу, на что он ссылается в жалобе в порядке надзора При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан нельзя признать законным и в силу ст 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь стст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи